Como as Redações nos EUA Estão Equilibrando Velocidade, Escala e Confiança com a Adoção da IA

20 setembro 2026

As redações norte-americanas estão adotando cada vez mais a inteligência artificial para ganhar eficiência, mas questões éticas sobre responsabilidade, verificação e transparência abundam.

Da transcrição de entrevistas à síntese de documentos, a IA está rapidamente se tornando uma ferramenta essencial para jornalistas que tentam acompanhar o ritmo implacável das notícias de última hora. Mas à medida que a IA se torna mais comum nas redações, também aumentam as questões sobre confiança, verificação e integridade jornalística decorrentes de seu uso.

"Acho que há potencial para afetar tudo que pode ser abordado sistematicamente", disse Jack Shaffer, presidente da VizRT News, ao TV News Check. "A parte complicada é manter essa qualidade e confiar nessas diretrizes, e isso não é brincadeira."

Para muitos, essa preocupação com a "qualidade" gira em torno da transparência, ou da falta dela. A Trusting News estima que menos da metade das redações norte-americanas com políticas de IA as tornaram públicas. E embora muitas práticas de governança de IA destacuem seus esforços de construção de relacionamento e preservação de fontes, os princípios em si permanecem vagos em termos de especificidades em muitos casos.

Parte das frustrações decorre da opacidade inerente da IA, disse AC Biasi, presidente da Reuters ao implementar suas práticas de governança de IA. "Essas coisas alucinam", disse ela. "Elas relatam coisas completamente erradas. Dão respostas que parecem críveis, mas na verdade contêm apenas desinformação. Então, você tem que monitorar isso se planeja apresentá-las nas notícias."

Embora fotografia e gráficos sejam particularmente suscetíveis a alucinações, outros conteúdos também podem ser. E segundo pesquisa do Journalists' Resource no ano passado, cerca de 69% das políticas de IA de organizações de notícias abordam diretamente o problema das alucinações, um aumento de 14% em relação a 2020.

Mas as alucinações são apenas parte de uma preocupação maior: as formas sutis e inescrupulosas como a IA pode ser usada para distorcer conteúdo inadvertidamente, muitas vezes sem que o jornalista sequer perceba. É por isso que a Associated Press, por exemplo, se recusa a publicar qualquer material gerado por IA que não tenha sido minuciosamente revisado por um humano.

"Sabemos que a IA não pode substituir a apuração, as fontes, o julgamento editorial ou a verificação que compõem o conteúdo", afirma o manual da AP. "No entanto, esperamos que as ferramentas de IA ajudem os jornalistas em partes de seu trabalho, como resumos de histórias, transcrição, síntese de documentos ou algo mais dinâmico e complexo, como criar ferramentas de busca para os leitores encontrarem facilmente certas matérias."

A AP não está sozinha em sua abordagem cautelosa. A Newsweek também tem uma política rigorosa de IA que exige avaliação manual em cada etapa do processo jornalístico. Como explicou Nielsen no Nieman Lab: "Uma manchete gerada por IA pode ser enganosa, um esboço gerado por IA pode refletir uma estrutura errada para uma história importante, e isso pode atrapalhar o fluxo das informações."

Mas nem todos compartilham as mesmas reservas. Em 2 de fevereiro, o Business Insider começou a publicar matérias sindicalizadas por IA sob o rótulo "Business Insider AI News Desk" em um programa piloto que o veículo descreveu como parte de uma iniciativa para apostar "tudo na IA". Cerca de um quinto de sua equipe foi demitida na época, informou o veículo aos repórteres.

Embora a IA da BI ainda tenha um editor humano supervisionando seu conteúdo, outros exemplos sugerem que esse pode não ser sempre o caso, dependendo da autonomia da IA. Por exemplo, a AP lançou uma iniciativa de IA em seu departamento de notícias locais para reportar sobre "incidentes de segurança pública", segundo um relatório do último outono.

Até a American Society of News Editors lançou recentemente um rascunho de código de ética que responde à IA enfatizando que velocidade, tecnologia ou meio não justificam imprecisão ou injustiça no jornalismo, mesmo omitindo completamente a palavra "IA".

Por um lado, isso está alinhado com muitas redações que optam por evitar o termo IA em suas políticas em favor de termos mais neutros como "ferramentas" ou "tecnologias". Mas também é um aceno sutil às concepções mutantes do que o jornalismo "é", sugere Bill Grueskin, presidente da ASNE.

"Acho que o que aconteceu nos últimos 10 anos é que os veículos de mídia estão sendo cada vez mais medidos por fundamentos usados para avaliar startups digitais, coisas mais fáceis de quantificar. Números de tráfego, contagens de assinantes, taxas de engajamento", disse ele em uma entrevista por telefone. "É compreensível que grande parte do foco tenha ido para lá. Então acho compreensível dizer: 'Bem, precisamos ser rápidos e eficientes para atender a algumas dessas expectativas, e acho que a IA pode nos ajudar nisso.'"

Mas ao enfatizar velocidade e produtividade, há o risco de minar a base do que faz do jornalismo o que ele é, alguns podem argumentar. Isso é particularmente verdadeiro aos olhos dos profissionais da área. O NewsGuild-USA, por exemplo, relata que em 2023, 57 dos 283 contratos de redações norte-americanas continham linguagem relacionada à IA.

"Estamos em negociações contínuas com 10 editoras", disse Jon Schleuss, copresidente do sindicato. "Como protegemos? Como somos transparentes sobre o que essas ferramentas fazem, como podem ser usadas e quem tem propriedade sobre elas? O que acontece se uma ferramenta de IA estiver produzindo as matérias que deveriam vir de uma redação? Quem tem propriedade disso? Isso realmente tira o foco das questões principais. Quem governa? Quem realmente tem o poder de tomar essas decisões? É um algoritmo ou são as pessoas na redação? Então, para mim, essas são preocupações reais."

Até alguns dos maiores defensores do valor da IA concordam. "Não quero uma IA interagindo com meu assistente digital. Não quero uma IA descobrindo o 'soundbite' perfeito ou a manchete perfeita", disse Sacha Pfeiffer, repórter sênior da NPR. "Acho isso perigoso. O que eu quero é um assistente de IA que acompanhe todas as entrevistas que fiz no último trimestre, que acompanhe os documentos que acho úteis e que construa uma função de busca para mim. Auxiliares de trabalho e de pesquisa, é nisso que eu gostaria de ver o aprendizado de máquina ajudando."

Apesar das promessas abrangentes da IA, pesquisas do Reporters' Lab e do Journalists' Resource ilustram que a tecnologia também está forçando um acerto de contas tardio sobre o que a inteligência artificial está mudando fundamentalmente em uma redação.

Desafios na Redação com IA

Entre os insights estão alguns desafios que têm sido difíceis de desvendar:

- Qual é a diferença entre conteúdo ofensivo de IA e conteúdo prejudicial de IA?

- O que acontece quando a IA distorce uma fonte?

- Como explicar 'alucinações' ao público?

- Quais regras protegem as fontes?

- Como os leitores reagem a divulgações sobre o uso de IA no jornalismo?

- O que os leitores entendem por IA?

- E os jornalistas, e qual é o papel deles nesse cenário?

Não há resposta fácil para a maioria dessas perguntas. Mas há uma coisa que parece estar firme. Os processos de revisão agora são praticamente ubíquos, e ainda há debate sobre o que precisa ser revisado. E para muitos, há muito poucas coisas piores do que tentar explicar 'alucinações' depois do fato.

"Não acredito que haja qualquer aspecto do jornalismo que deva ser completamente automatizado. Desde que entrei nesse negócio, nunca acreditei nisso", disse John Cook, da NBC, que observa que alguns são comumente definidos como não automatizados: a coleta de material de fonte primária, o pensamento crítico e a entrega do jornalismo.

"Usamos ferramentas e sistemas que agilizam fluxos de trabalho? Sim, claro", disse ele. "Mas não vejo eles sendo capazes de substituir o que nos torna humanos, que é contar histórias, algo que não dominamos com a IA. É nossa maior força no jornalismo."